La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y socios minoritarios de Gedesco, una empresa de españa dedicada a la financiación de pymes. La solicitud de archivo por parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes sugieren que la meta podría ser negociar un convenio que permita la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de leer más negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no advertir rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las empresas implicadas y las tácticas de sus accionistas, sino que también arroja luz sobre las dinámicas del capital peligro y las discusiones corporativas en el ámbito en todo el mundo, especialmente cuando involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los involucrados y el sector financiero mucho más amplio..